home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group01b.txt / 000191_icon-group-sender_Wed Dec 12 16:33:13 2001.msg < prev   
Internet Message Format  |  2002-01-03  |  1KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: (from root@localhost)
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.11.1/8.11.1) id fBCNWv611359
  4.     for icon-group-addresses; Wed, 12 Dec 2001 16:32:57 -0700 (MST)
  5. Message-Id: <200112122332.fBCNWv611359@baskerville.CS.Arizona.EDU>
  6. From: eka@corp.cirrus.com (Eka Laiman)
  7. Subject: Re: Icon vs Prolog in parsing
  8. To: icon-group@cs.arizona.edu
  9. Date: Wed, 12 Dec 2001 12:09:27 -0800 (PST)
  10. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  11. Status: RO
  12. Content-Length: 682
  13.  
  14. Michele Paterniti wrote:
  15. > I am a Prolog programmer, almost new to Icon (which a find by
  16. > accident, reading a book about languages).I'm tryng to figure out
  17. > which are the advantages of each of them in parsing.
  18. > ...............
  19.  
  20. The advantage of PROLOG over ICON in parsing is: PROLOG provides the
  21. back-tracking mechanism automatically - it comes free. Therefore you
  22. can describe your parser by simply typing your grammar.
  23.  
  24. On the other hand, if you use "recursive descent method" to write your
  25. parser, your parser will pretty much mimic your grammar and hence is
  26. not any more difficult than writing it in PROLOG. I have written many
  27. parsers using ICON using this method.
  28.  
  29. -eka-
  30.